Нужен ли рыбной отрасли порог освоения квот?
Более трех лет действует законодательная норма о 70-процентном пороге освоения квот на вылов водных биоресурсов. Каков эффект от этого требования, полезно оно оказалось или вредно, попытался выяснить корреспондент Fishnews.
Напомним, что с 2019 года закон о рыболовстве предусматривает расторжение договоров о закреплении квот в случае их освоения пользователем менее чем на 70% в течение двух лет подряд. Такие случаи рассматривает комиссия по принудительному прекращению права на вылов ВБР. Видя нарушения, комиссия обращается к предприятию с рекомендацией добровольно расторгнуть договор. Если пользователь не идет навстречу, отраслевой регулятор обращается в арбитражный суд. Отметим, что «норма о 70%» вводилась под предлогом борьбы с так называемыми «квотными рантье».
Судебная практика
Чтобы составить представление о масштабе явления, корреспондент Fishnews промониторил арбитражные решения (постановления) по подобным делам в картотеке «Электронное правосудие». Выборка проводилось путем поискового запроса «рыболовство» в текстах судебных актов за период с 1 по 30 апреля 2022 года.
За это время вынесено 17 решений судов первой инстанции и 12 постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в отношении 29 компаний (в общей сложности 41 договор о квотах). Иски о расторжении подавало Росрыболовство или его теруправления, в двух случаях — профильные структуры региональных органов исполнительной власти.
В 13 делах речь шла о промысле в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне, в 10 — о Балтийском море, в трех — о Волге, в двух — о Каспийском море, в одном — о Ладожском озере. Наметились и «популярные» объекты промысла: камбала речная в бассейне Балтийского моря (четыре иска), треска в Балтийском море (три иска), сельдь-черноспинка в Волге (два иска), палтусы, треска и минтай на Дальнем Востоке (по два иска).
В качестве причин недоосвоения ответчики называли плохое состояние запасов, ограничения из-за пандемии, поломки судов, временное отсутствие рыболовного участка, неожиданное закрытие промышленного лова и «нахлебничество» косаток (в случае с палтусами).
Таким образом, из 29 судебных актов в 21 случае ответчики (рыболовные компании) были признаны добросовестными пользователями и суды встали на их сторону. В 8 случаях иски о расторжении были удовлетворены. В этих арбитражных делах освоение квот пользователями в течение двух лет было равно нулю или по нескольку процентов и лишь у одной компании — 10% и 24%.
Не отмечено ни одного случая отмены решения суда первой инстанции вышестоящими арбитражами, что свидетельствует о внятной политике в таких делах. Об этом же говорит и то, что судебные акты написаны в схожих фразах.
Общим для арбитражей стало суждение, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному пользователю в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны. При этом некоторые ссылались на определение Верховного суда РФ от 23 января 2017 года (№ 307-ЭС16-18765 по делу № А56-72755/2015), согласно которому, расторжение «носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств».
Как все начиналось
Когда в 2004 году была принята первоначальная редакция федерального закона о рыболовстве, нормы о минимальном пороге освоения в ней не было. Однако в 2007 году в статью 13 закона внесли поправку о принудительном прекращении права на промысел в случае освоения квоты менее чем на 50% в течение двух лет подряд.
«Эта норма в первую очередь была направлена на вытаскивание из «темных коммерческих глубин» значительной части уловов, которая ранее не отражалась в официальной отчетности и, как говорится, проплывала мимо государственной кассы», — отметил председатель правления Межрегиональной ассоциации прибрежных рыбопромышленников Северного бассейна Валентин Балашов.
По его мнению, у введения двухлетнего порога вылова было и еще одно предназначение. «В 2008 году шла подготовка к заключению новых долгосрочных договоров на 10-летний период, и в правительстве хотели минимальных гарантий от рыбаков по объемам будущих выловов. Прямо скажем, не доверяли. Придумали 50% за два года. О «рыбных рантье», конечно, говорили в то время. Однако требование про 50% не имело отношения к борьбе с теми пользователями водных биоресурсов, у которых на балансе не было собственных судов. Дело в том, что законодательство о рыболовстве в этой части тогда позволяло рыбопромышленникам вести промысел по договорам о совместной деятельности, позже — на арендованных судах. Люди работали законно», — подчеркнул Валентин Балашов.
В 2016 году в закон о рыболовстве внесли вступившую в силу с 2019 года поправку о повышении порога освоения с 50 до 70%. Тогда же появилась связанная норма о необходимости освоения квот на судах, принадлежащих лицу на праве собственности или используемых им на основании договора лизинга. Также допускалось выбирать этот лимит на судах, используемых на основании договоров бербоут-чартера или тайм-чартера, если речь шла об одной группе лиц.
Будут дорабатывать
Сейчас в Росрыболовстве прорабатывают усовершенствование мер по борьбе с «квотными рантье». Объединенная пресс-служба ФАР прокомментировала ситуацию:
«Проблема с «квотными рантье» существует уже не первый год. Безусловно, введенный запрет перехода прав на вылов к компаниям, не имеющим флота в собственности или в лизинге, а также повышение порога необходимого освоения квот с 50 до 70% был эффективной мерой, но недобросовестные пользователи нашли возможность обойти это.
Так, некоторые владельцы квот входят в так называемый состав «группы лиц» определенной законом «О защите конкуренции», и перепродают свою квоту. При такой схеме объем осваиваемой квоты зачитывается предприятию — держателю доли квот, а не организации, фактически осуществляющей промысел.
В настоящее время Росрыболовство прорабатывает возможность определения ограниченного перечня оснований вхождения в состав «группы лиц», с учетом которых пользователи смогут на законных основаниях осваивать предоставленную государством квоту.
Важно отметить, что «квотные рантье» оказывают негативное влияние на рентабельность добычи и себестоимость продукции, соответственно, и на ее конечную цену. А также они мешают формированию и развитию честной конкурентоспособной среды».
Нужен ли рыбной отрасли порог освоения?
Вопрос о нужности или ненужности, полезности или вредности 70% порога освоения Fishnews задал руководителям отраслевых объединений.
Президент Ассоциации добытчиков краба Александр Дупляков:
«Если подходить к вопросу объективно, то, вне всяких сомнений, Росрыболовству необходим механизм, позволяющий лишать недобросовестных пользователей квот и тем самым повышать эффективность использования государственного ресурса. Такой механизм существует, его ужесточили, подняв порог с 50 до 70%.
Но, как говорит судебная практика, это не обязанность, а право Росрыболовства. Беда в том, что регулятор исходит из презумпции недобросовестности пользователя и не разбирается в причинах неполного освоения квот. Пользователь считается виновным до тех пор, пока не сможет доказать обратное в суде. При этом, обладая исчерпывающей информацией, Росрыболовство способно самостоятельно принимать объективные решения о необходимости инициировать процедуру принудительного прекращения права на вылов. Вероятная причина — нежелание брать на себя ответственность за решения и защищать эти решения перед соответствующими надзорными органами, даже в самых очевидных случаях.
Так или иначе, пользователя отправляют в суд. А судебные тяжбы отнимают ресурсы — это и потерянное время, и финансы. Причем ресурсы теряют и компании, и собственно отраслевой регулятор.
У недоосвоения могут быть самые разнообразные причины, в том числе уважительные. Безусловно, на освоение сильно влияет промысловая обстановка, как, например, резкое снижение уловов камчатского краба в Камчатско-Курильской подзоне в 2020 году. Поэтому, рассматривая вопрос о возможном расторжении договора, надо взвешенно и дифференцировано подходить к каждому случаю.
В текущей ситуации, когда на объективные условия накладываются рыночно-санкционные ограничения, есть резон ввести на два-три года мораторий на использование этого механизма, так как риск недоосвоения квот существенно возрастает».
Президент Ассоциации рыбохозяйственных предприятий Приморья (АРПП) Георгий Мартынов:
«Норма о пороге освоения нужна обязательно. Ведь главная задача рыбной отрасли — это осваивать выделенные ресурсы. Поэтому если предприятие не осваивает, то надо принимать меры. Однако какие меры, вот в чем вопрос.
Согласно закону о рыболовстве, норма о лишении квот при недоосвоении может применяться, а может — нет. Если какое-то предприятие в течение двух лет подряд по субъективным организационным причинам не выходит в район промысла, то, конечно, тут и вопросов не должно возникать. Такие предприятия надо лишать долей квот и выставлять эти доли на аукцион.
Но есть и другая ситуация, когда предприятия ведут промысел, но не могут освоить. Такая ситуация, например, сейчас складывается с палтусом. Наша ассоциация направила в Росрыболовство письмо в связи с тем, что Приморское теруправление ФАР инициирует иски о расторжении договоров с предприятиями, ведущими промысел палтуса в Дальневосточном бассейне. Но у них — объективные причины, это обстоятельства непреодолимой силы. В таких случаях вопросы уже к науке и к регулятору — нужно что-то же делать с этим промысловым объектом. И еще вопросы к комиссии по расторжению договоров: она обязана тщательно оценивать каждый факт и внимательно вникать во все обстоятельства».
Президент Ассоциации предприятий рыбной отрасли Хабаровского края Сергей Рябченко:
«Я считаю, что в сложившихся обстоятельствах механизм досрочного расторжения квот из-за недоосвоения не нужен. Существует множество объективных обстоятельств, которые могут препятствовать освоению квот. Например, судно не сумело своевременно выйти на промысел из проблем с ремонтом. Ведь в условиях санкций это очень серьезная проблема.
Другая причина — судно сломалось в море, а ЗИПа нет, в результате — простой. Еще пример: из-за сложной погодной и ледовой обстановки на промысле весенней сельди в Охотоморье уже два года освоение не превышает 50%. А если судно забилось продукцией из-за проблем с перегрузом, транспортами, контейнерами, экспортом и так далее? В итоге — простой судна и недоосвоение выделенных объемов.
Объективных причин для недоосвоенния порога может быть много. Поэтому в условиях санкционного давления этот механизм изъятия долей квот является излишним».
Председатель правления Союза рыболовецких колхозов России Андрей Ануфриев:
«Когда обсуждалась идея о повышении порога освоения с 50 до 70%, то предприятия, входящие в наш союз, не поддержали это предложение. Однако решение было принято, и порог повысили с 2019 года.
К настоящему времени уже трем предприятиям нашего союза предъявлялись судебные иски такого рода. В одном случае компания до 70% не добрала буквально несколько десятых долей процента, но и у нее пытались отобрать квоты. В итоге суды, вникнув в обстоятельства и приняв во внимание объективные причины недоосвоения, во всех трех случаях приняли решения в пользу рыбаков.
Проблема еще и в том, что наша наука иногда завышает ОДУ. Приведу такой пример: в настоящее время в связи с событиями на Украине Международный совет по исследованию моря (ИКЕС, ICES) временно приостановил участие России в своей деятельности. В то время как информацию по треске в Балтийском море наша наука брала в основном у ИКЕС, а собственных исследований было недостаточно. Теперь калининградские рыбаки получат дополнительный фактор риска недоосвоения квот вследствие, возможно, недостаточно точного прогноза.
Я полагаю, что комиссия по принудительному прекращению права на добычу при Росрыболовстве просто не рассматривает причины недоосвоения, а принимает решения, исходя исключительно из формальных показателей. Восемь-десять лет назад комиссия относилась к этому более внимательно. Представители компаний приезжали на заседания комиссии, предоставляли документы, доказывали, что у них были объективные причины недоосвоения. Я накануне просмотрел положение о комиссии: исходя из этого документа, она все-таки должна вникать в обстоятельства и устанавливать, были ли у недоосовоения объективные причины или нет.
Я считаю, что такой высокий порог освоения не нужен».
Председатель правления Межрегиональной ассоциации прибрежных рыбопромышленников Северного бассейна Валентин Балашов:
«В настоящее время сложно найти делового человека, который, имея квоты, не вылавливает водные биоресурсы, потому что «лежит на печи». Такого, конечно, нет. А вот сюрпризы природы и международной политики могут сделать недостижимым для российских рыбопромышленников уровень освоения квот на добычу (вылов) водных биоресурсов в 70% в течение двух лет подряд. Практика последних 24 месяцев тому подтверждение. Пандемия коронавируса привязывала к причалу десятки траулеров из-за болезней членов экипажей, суда не работали на промысле, был дополнительный простой флота. В 2021 году природа отвернулась от рыбаков Северного бассейна, почти весь год не ловилась треска — недолов рекордный за всю историю трескового промысла. В текущем году уже можно констатировать принципиальное снижение уловов арктической трески — рыбы в море нет.
Теперь еще люди придумали «экономическую пандемию». Санкции создали проблемы с реализацией рыбной продукции на зарубежных рынках и оставили российских рыбаков без импортных запчастей и возможностей осуществлять нормальное техническое обслуживание судов. А суда, между прочим, имеют привычку ломаться.
По новострою отдельная печальная история. Там все суперсовременным импортным оборудованием напичкано от киля до клотика. Как с этим быть? Что-то сломается — тут Кулибина не позовешь, будешь теперь месяцами стоять у причала. ждать запчасти и специалистов от завода-изготовителя. И как ловить «70%» в таких условиях, когда и рыбы нет, и экспорт валится, и пароход сломался? А если еще какая пандемия завтра прилетит?
Короче, извините, пожалуйста, но скажу откровенно: наличие порога освоения водных биоресурсов для пользователя — это бред. Никакого разумного смысла эта норма уже давно не имеет. Ладно, можно выразить иначе — это излишний административный барьер.
Поймите, когда все хорошо, рыбопромышленник выловит 100% своей квоты, ведь это же его деньги. Занижать и «химичить» с уловами сегодня невозможно, система контроля рыболовства отстроена «муха не пролетит». И внутри страны, и в иностранных портах выгрузка рыбной продукции под полным контролем.
Эту норму необходимо убрать из 13 статьи закона о рыболовстве. Представьте себе, что это условие исчезло из закона — ничего не изменится в отрасли. Не нужно бояться самих себя, раздражать рыбаков угрозой расторжения договоров, не нужно сейчас это — время не то, и так все на нервах».
Андрей ДЕМЕНТЬЕВ, Fishnews
Май 2022 г.
Источник: Fishnews.ru
Генеральный директор Владивостокского рыбного терминала Владимир БУЗАНОВ
Комплекс может единовременно принять на хранение свыше 7,1 тыс. тонн рыбопродукции
Президент Ассоциации рыбохозяйственных предприятий Приморья Георгий МАРТЫНОВ
На церемонии открытия холодильного комплекса присутствовали портовики, строители, представители краевых властей, рыбопромышленников
Гендиректор Владивостокского рыбного терминала Владимир БУЗАНОВ, президент ПАО «ТИГР» Сергей ДАРЬКИН, представитель управляющей компании ТОР «Приморье» Алексей ДУНАЕВ
Новый холодильник принял на хранение первый рыбный груз
